Umgestaltung

Umgestaltung
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
wir haben unsere Webseite technisch verbessert und bieten Ihnen ab sofort noch mehr Inhalte. Wir ersuchen alle User, die sich bereits auf der "alten" Webseite registriert haben und einen Beitrag oder Kommentar posten wollen, sich wie immer anzumelden. Da die Passwörter der User anonym sind, nutzen Sie bitte die Funktion "Passwort vergessen" – Sie erhalten umgehend einen Zugang per Mail, bitte sichern Sie hier ihr altes (oder ein neues Passwort), ungestörtes Posten ist danach sofort wieder möglich.
Sollten Sie Probleme mit der Anmeldung haben, senden Sie bitte ein Mail an administrator@diemucha.at, wir kümmern uns umgehend um Ihr Anliegen. Auch Anregungen, Wünsche und Verbesserungsvorschläge nehmen wir gerne entgegen.
Viel Freude mit der "neuen" Mucha wünscht
Barbara Mucha und die Mucha-Administration

Kommentare
catana,
siehst, das stört mich hier etwas. es wird ständig über meinungen gehakelt, weil sich niemand die mühe macht, nachzuschauen.
laut bmukk sind die lehrpläne in jenen gegenständen gleich, die es in beiden schultypen gibt. selbstverständlich aber gilt das nicht für die gegenstände, die nur in einer der beiden schultypen vorkommen (latein z.b.). also ist der gesamtlehrplan der beiden schultypen unterschiedlich. das meinte ich, und das kannst leicht nachprüfen, wennst die entsprechenden unterlagen vergleichst.
ebenso natürlich sind auch die anforderungen unterschiedlich, mit einem mittelschulniveau kämst in einer ahs nicht durch.
[b]tavor schrieb:[/b]
ja, in der handhabung, auslegung usw.
aber nicht im lehrplan......
catana,
das weiß ich nicht. aber ich habe zwei lehrer in der unmittelbaren familie.
direktoren fragen, ist relativ. die werden (praktisch überall) politisch besetzt und vertreten deshalb die ihnen aufgetragene richtung, eh klar. daß ein "neue mittelschule"-direktor zugeben würde, einen anderen lehrplan als eine ahs-unterstufe zu haben, kann ich mir nicht vorstellen. aber die erklärung für den unterschied wäre logisch: ahs-lehrpläne kommen vom bund, mittelschule ist landessache. (was auch der eigentliche anlaß dieses beitrages ist.) gerade in wien sind die unterschiede sehr eklatant.
nein, paranoiker,
ich verwechsle das nicht. Es geht um die Lehrpläne der Hauptschule und der AHS-Unterstufe. Und die sind gleich - aber die Ausbildung der jeweiligen Lehrer ist verschieden.
Na was glaubst, wer recht hat?
[b]tavor schrieb:[/b]
jetzt muß ich mich entscheiden: irrt tavor oder alle zu diesem thema befragten lehrer (darunter 2 direktoren)....
nein, catana,
auch die lehrpläne sind unterschiedlich.
nein, nisterl,
die studien sind die gleichen. du verwechselst das mit dem unterschied zwischen pädak und lehramtsstudium.
Natürlich, zu meiner Zeit auch nicht, aber heute sind sie es bis in die 8. Klasse. Der Unterschied liegt an der verschiedenen Ausbildung der Lehrer.
@catana
Soisses!
[b]tavor schrieb:[/b]
stimmt, waren es auch zu meiner zeit nicht. lt. übereinstimmender aussagen mehrere lehrer ist das aber schon ein paar jahre so.
der unterschied liegt "nur" mehr in auslegung, handhabung usw. (als leistungsstufen, fördergruppen u.ä)
das heißt für mic, dass lehrplanmäßig sowieso schon die für alle gleiche gesamtschule - wie imme die auch heßt - realität ist. ....
anscheinend schon, catana,
denn wie kämest sonst auf die vermutung, daß die lehrpläne der ahs-unterstufe und der mittelschule gleich wären? sind sie nicht und waren auch schon zu meiner zeit nicht.
darum gehts aber hier weniger. sondern um den kompetenzstreit zwischen bund und ländern, in dem die wiener stadtpartei sich plötzlich auf pfiff von links um 180° dreht.
geh, emmadritsche, schweig.
logisch ist schulpolitik ein politisches hickhack. das ist ja auch das thema hier. wennst es bloß lesen würdest.
Gerade las ich noch ein Statement von tavor:
Seiten